为什么正史的可信度通常高于野史?

为什么正史的可信度通常高于野史?
为什么正史的可信度通常高于野史?

为什么正史的可信度通常高于野史?
事实上就是这样,与思维定势无关.
首先,正史的资料来源都是史官的记录,是第一手资料,而野史多是经过了百转千传,玩过传话游戏的都知道,传几次就面目全非了.
第二,司马迁传下的好传统,正史史官多重名声,也就是我们常说的传统正派的封建官吏（当然那几部粗制滥造,极少考辨的除外）像魏征、欧阳修等等.他们在写史的时候都有很强的责任感,为天下计,秉笔直书,以警鉴后人.而一些野史作者也重名,但比较注重与众不同,多记奇闻怪谈.
第三,野史撒谎往往说的记载的很详细,仿佛身临其境.正史就算是撒谎,在大多数时候也会很隐晦的告诉你他撒了谎.比如唐宪宗被杀,比如宋朝的“斧声烛影”,把《宋史》中太宗一脉帝王的表现一看,太宗杀兄篡位几成定局.他在撒谎的时候往往一笔带过,但正史的篇幅很长,在前后往往会透露很多信息,这样,也基本可以推断出发生了什么.
当然我把正史夸的像朵花,并不是说野史一无是处.野史写得较为生动,确实也记录了不少信息,许多野史也为后代所修的正史采纳.所以在采纳的时候,要结合各方面史料,本人情,穷事理,结合考古发现和科学技术,综合判断.

自司马迁以来，著书立史成了读书人的一种成就，民间的读书人很多，能够得到功名而且进翰林院编纂史书的那是极少数，这些人能够得到充分的资料，而那些进不了翰林甚至没有功名的人也有很多想干这个，于是就有了野史，他们不可能有资料查阅，道听途说，捕风捉影成了史料的主要来源，比起常年在皇帝身边的太史官来说，他们的可信度可以想象。
正史，尤其是明史和清史，由于有大量的皇帝实录来参考，基本都是实际发生的事，当...

全部展开

自司马迁以来，著书立史成了读书人的一种成就，民间的读书人很多，能够得到功名而且进翰林院编纂史书的那是极少数，这些人能够得到充分的资料，而那些进不了翰林甚至没有功名的人也有很多想干这个，于是就有了野史，他们不可能有资料查阅，道听途说，捕风捉影成了史料的主要来源，比起常年在皇帝身边的太史官来说，他们的可信度可以想象。
正史，尤其是明史和清史，由于有大量的皇帝实录来参考，基本都是实际发生的事，当然也有些粉饰的东西。

收起

总的来说，“正史”：是官方撰写或记载而成的，“野史”：是私人撰写并流传下来。所以正史可行度高啊！
=================================================================
正史
以帝王传记为纲领的中国史书。始见于南朝梁阮孝绪
《正史削繁》。《隋书·经籍志》将《史记》、《汉书》等
以帝王传记为纲的...

全部展开

总的来说，“正史”：是官方撰写或记载而成的，“野史”：是私人撰写并流传下来。所以正史可行度高啊！
=================================================================
正史
以帝王传记为纲领的中国史书。始见于南朝梁阮孝绪
《正史削繁》。《隋书·经籍志》将《史记》、《汉书》等
以帝王传记为纲的纪传体史书列为正史，居史部书之首位。《明史·艺文志》又以纪传、编年二体，并称正史。清乾隆年间的《四库全书》，确定《史记》至《明史》的24部正统的纪传体史书为正史（见二十四史），并确定凡不经皇帝批准的不得列入。1921年，北洋军阀政府又增《新元史》，合称二十五史。
野史
私人撰写的史书。相对于官方所修史书而言，体例不一。最早以野史名书者，为中国唐昭宗时沙仲穆所著《太和野史》10卷。其后作者甚多，以宋、明两代为最。其内容多为奇闻异事、闾巷风俗、统治者的秘事。
我国史学界一般只把二十四史加后来的清史稿作为正史研究。

收起

因为正史是有史料可考的,涉及的范围更加严肃.而野史有流传的说法和民间的误解,或者说是涉及到帝王们的私生活等等故事而非官方事迹.

那得分情况看。
正史是官方的，可靠虽可靠，却经常性的会被统治者所粉饰和修改的；
至于野史，虽然来自民间，有传说、神化的成分，但却是更有生命力的。若要读史，千万不可尽信正史。
历史就像一团面团，任人揉来揉去的。读者要有自己清醒的判断，才不至于被历史所迷惑。...

全部展开

那得分情况看。
正史是官方的，可靠虽可靠，却经常性的会被统治者所粉饰和修改的；
至于野史，虽然来自民间，有传说、神化的成分，但却是更有生命力的。若要读史，千万不可尽信正史。
历史就像一团面团，任人揉来揉去的。读者要有自己清醒的判断，才不至于被历史所迷惑。

收起

正史一般由官方人士执笔，即使非官方也会做实际考察，经过严格甄别书写，然后才会成为正史，这样就在很大程度上提高了可信度。同时，也是可以保存的比较完备，直接证据比较充分，更有说服力。
而野史往往流于民间，传播途径往往是嘴巴。而嘴巴这东西是最靠不住的，你刚说的话，别人转述就会不同，这样，野史在本来就没有很多事实依据的情况下变得越来越夸张，有些到最后不可信而成为垃圾，有的还可以继续流传，但这种流传...

全部展开

正史一般由官方人士执笔，即使非官方也会做实际考察，经过严格甄别书写，然后才会成为正史，这样就在很大程度上提高了可信度。同时，也是可以保存的比较完备，直接证据比较充分，更有说服力。
而野史往往流于民间，传播途径往往是嘴巴。而嘴巴这东西是最靠不住的，你刚说的话，别人转述就会不同，这样，野史在本来就没有很多事实依据的情况下变得越来越夸张，有些到最后不可信而成为垃圾，有的还可以继续流传，但这种流传始终都只是大家的一种茶余饭后的谈资。而且在进行人文研究的时候，这种证据往往是因为口头传播而被后来非官方人士弄成的书籍，可信度很低，一般不能作为直接证据，只能作为旁证或引证。

收起

这个问题本身就不很合理,并不是所有的正史都可信.因为正史是帝王身边的人所写帝王之事,自然有一些丑闻不便直言.不是每个朝代都有司马迁的.这些历史资料就需要靠一些道听途说来收集比较接近事实的说法.而这些正史里面就没有.野史的范围广,而且他们所记录的内容并不是全部一致,因此不可比...

全部展开

这个问题本身就不很合理,并不是所有的正史都可信.因为正史是帝王身边的人所写帝王之事,自然有一些丑闻不便直言.不是每个朝代都有司马迁的.这些历史资料就需要靠一些道听途说来收集比较接近事实的说法.而这些正史里面就没有.野史的范围广,而且他们所记录的内容并不是全部一致,因此不可比

收起

这是一个伪问题。因为正史与野史可信度的高低无法判断。好比你问为什么男人比女人勤快？

正史是官方的，野史是小报民间传闻的捕风捉影。

人们的思维定式造成的。和正房的地位高于偏房一个意思啊

正史的保存相对比较好，也比较完整，朝廷是不太能够干涉史官记录的史实的，所以可信度还是比较高的，再者，作为朝廷下令编辑的史书，能够搜集到的资料要比野史多；野史有可信度高的，也有低的，因为不是官方的记录，也不可能像官方有大量史籍可以查阅，所以会有一些捕风捉影的文字；
下面是正史和野史的释义，希望有所帮助：
·正史，是史官（或史家）对历史的详实记录，有别于古代私家编撰的史书，即所谓的野史...

全部展开

正史的保存相对比较好，也比较完整，朝廷是不太能够干涉史官记录的史实的，所以可信度还是比较高的，再者，作为朝廷下令编辑的史书，能够搜集到的资料要比野史多；野史有可信度高的，也有低的，因为不是官方的记录，也不可能像官方有大量史籍可以查阅，所以会有一些捕风捉影的文字；
下面是正史和野史的释义，希望有所帮助：
·正史，是史官（或史家）对历史的详实记录，有别于古代私家编撰的史书，即所谓的野史，古代有“稗官野史”的说法。
正史一词最早见于阮孝绪的《正史削繁》，有正史之名，始见于《隋书·经籍志》，因纪传体《史记》、《汉书》之书，以帝王（本纪）为纲，故称正史。至清乾隆四年修《四库全书》，确定《史记》至《明史》24部正统纪传体史书为正史。而其间的“三史”、“四史”、“七史”、“十一史”、“十三史”、“二十一史”、“二十二史”、“二十四史”、“二十五史”、“二十六史”都可称作正史，《二十五史》之中，字数最少的史书是《陈书》，大约20万字，字数最多的是《清史稿》，大约500万字。《明史·艺文志》又分为纪传、编年二体，故编年体亦可称正史。
·野史，又称稗史，是指正史上没有纪录，多是民间的街谈巷说、遗闻佚事，并非真正的历史。但野史不一定是假的，但也不是完全正确的，《汉书·艺文志》引如淳之言，“细米为稗，街谈巷说，甚细碎之言也。王者欲知里巷风俗，故立稗官，使称说之”。
相对于中国历朝正史数千年皆儒家士大夫集团把持编修，须符合儒学意识形态单一标准取舍，多有曲笔或偏袒隐瞒，造成纣王“天下之恶皆归焉 ”，因此正史也不一定就是真相，所谓“初唐无信史”，唐太宗因玄武门之变而大改唐初历史，使得后世帝王多仿之，如苻坚亦涉嫌改史。野史在研究中国历史挖掘真相上，颇具参考价值及贡献，不宜轻忽。

收起

正史”一名，到唐修《隋书·经籍志》时才正式设立。是历朝历代从维护统治者的利益，巩固封建政权的立场出发，依据规定而著的史书。包括24种纪传体史书，诸如《史记》、《汉书》《后汉书》、《三国志》等。
“别史”是正史的别支，即官定正史以外的史书。其实正史与别史并无性质上和价值上的区别，只是正史是经过命令规定，而别史是未经命令规定而已。
“杂史”起源很早，但正式列有杂史这一门，是跟正史正...

全部展开

正史”一名，到唐修《隋书·经籍志》时才正式设立。是历朝历代从维护统治者的利益，巩固封建政权的立场出发，依据规定而著的史书。包括24种纪传体史书，诸如《史记》、《汉书》《后汉书》、《三国志》等。
“别史”是正史的别支，即官定正史以外的史书。其实正史与别史并无性质上和价值上的区别，只是正史是经过命令规定，而别史是未经命令规定而已。
“杂史”起源很早，但正式列有杂史这一门，是跟正史正式设立同时期的。所谓杂史是指其体例、内容都不如正史、别史那样严谨完整的史书。它与纪、传、表、志俱全的正史和关系一代大政的别史都有不同。它是异体杂记，是不受体例拘束的又一种体裁的史书。
“野史”是指私人撰述的史书。如《唐·艺文志》所载的《大和野史》，宋郑樵《通志》所载的龙衮的《江南野史》等。
“稗史”也就是小说，如元人仇远的《稗史》、《汉武帝内传》等
正史也就是官方承认的历史说法，野史则就是一家之言了。一般来说正史较可信，但是有当时的政治色彩，毕竟编正史的还是多少受到皇家的约束的。野史也不是就不可信，只是里面参杂了较多的道听途说，良莠不齐。但不管是正史还是野史，都是历史，都是一种后人对前事的看法，有的客观，有的不然，反正历史的真实性是谁也说不清的。
所谓的正史，通常是指官方史书。如中国的二十四史。
但是也包括那些非常权威的历史学家的著作。比如古希腊的《亚力山大远征记》、《伯罗奔尼撒战争史》等等。
正史是相对于“野史”而言的。所谓野史，是来自那些各种人士的笔记甚至以历史为题材的小说。其中涉及的历史资料就是野史。
总得来说，正史的记载比野史更为可信。但是也不尽然。有些地方，正史是经过官方删改的，难免会有倾向性。野史当然也可能有倾向性，不过可以和正史对照着看。总之，何者更接近真实，只能由我们自己用逻辑和常识来判断了
一般认为是指古代私家编撰的史书，与官修的史书不同的另一种史书。古代有“稗官野史”的说法，稗官者，采录民俗民情的小官也。《汉书·艺文志》引如淳所说，“细米为稗，街谈巷说，甚细碎之言也。王者欲知里巷风俗，故立稗官，使称说之”。这种闾巷风情、街谈巷说、遗闻佚事的纪录，也叫“稗史”，如鲁迅所多次称道的《明季稗史汇编》之类。鲁迅所说的“杂记”，大概即“稗史”之类。稗是野生的草，稗史其实就是野史。
所谓“野”，有两层含义：第一，从与在朝人士相对立而言，是在野人士(或士大夫的下层人士)所作，未经官方审定，更不是“钦定”的，甚至为官方所禁，不是藏于庙堂官厅，而是流传于“野”，当然，其中某些书也流传到官厅，在流传中经过官方删改；第二，从雅与俗、文与野相对立而言，是未经人工过分雕饰的，是原始的史料，虽然显得粗鄙，但具有原始性、真实性。
野史中所写的人物和事件大多是实有其人、实有其事的。刘鹗《老残游记》云：“野史者，补正史之缺也。名可托诸子虚，事虚证诸实在。”

收起

假命题 我更相信野史 只不过官方都参考正史